WASHINGTON – 19. yüzyıldan kalma bir “ahlaksızlık karşıtı” yasa, tehdit eden yeni bir mahkeme kararının merkezinde yer alıyor önde gelen kürtaj ilacına erişim ABD’de
Yarım yüzyıldır atıl durumda olan Comstock Yasası, ABD kürtajlarının yarısından fazlasında kullanılan hap olan mifepristonun postalanmasını engellemeye çalışan kürtaj karşıtı gruplar ve muhafazakar eyaletler tarafından yeniden canlandırıldı.
Cuma günü Teksas’ta bir federal yargıç, Comstock Yasası’nın uzun süredir kullanılan ilacın posta yoluyla gönderilmesini yasakladığına karar verirken Hıristiyan muhafazakarların yanında yer aldı.
Olaya ve yasaya bakalım:
Ne oldu?
İçinde kapsamlı kararABD Bölge Hakimi Matthew J. Kacsmaryk, Gıda ve İlaç İdaresi’nin yirmi yılı aşkın bir süre önce mifepristonu onaylamasının federal kuralları ihlal ettiğini söyledi. Aksine çok büyük kanıtlara rağmen, Donald Trump’ın atadığı kişi, FDA’nın 2000’den beri mevcut olan hapla ilgili “meşru güvenlik endişelerini” gözden kaçırdığını söyledi.
Biden yönetimi ve mifepristonun ana ilaç üreticisi, karardan sonraki saatler içinde temyiz bildirimlerinde bulundu.
Teksas kararı, Washington eyaletindeki bir yargıcın FDA’nın kendi davalarını açan Demokratların önderliğindeki eyaletlerde ilaca erişimini sürdürmesi gerektiğini söyleyen emriyle neredeyse aynı anda geldi. Tartışmalı görüşlerin konuyu süratle Yargıtay’a taşıması bekleniyor.
Muhafazakar First Liberty Enstitüsü’nün eski bir avukatı olan Kacsmaryk, görüşü boyunca kürtaj karşıtı savunucuların terminolojisini kullandı ve mifepristonu reçete yazan doktorlara “kürtajcılar”, fetüslere “doğmamış insanlar” ve ilaç kürtajlarını “kimyasal” kürtajlar olarak atıfta bulundu.
Kabul edilirse, Kacsmaryk’in 67 sayfalık kararı, mifepristona erişimi kolaylaştırmak için tasarlanan son FDA değişikliklerini, özellikle de ilacın posta yoluyla gönderilmesine izin veren 2021 değişikliğini de ortadan kaldıracak.
Comstock Yasası nedir?
İlk olarak 1873’te kabul edilen ve ahlaksızlık karşıtı bir haçlı olarak adlandırılan Comstock Yasası, doğum kontrol haplarının, “ahlaksız” yazıların ve kürtajda kullanılabilecek herhangi bir “alet, madde, ilaç, ilaç veya şeyin” postalanmasını yasaklamayı amaçlıyordu. .
Yasanın kapsamı, 1970’lerde kontraseptiflere yapılan atıfları ortadan kaldıran federal mahkemeler ve Kongre tarafından defalarca daraltıldı. Ve hukuk uzmanlarına göre, federal hükümet 1930’lardan beri yasayı uygulamıyor.
Ancak Kacsmaryk, yasanın – kelimenin tam anlamıyla yorumlandığı şekliyle – mifepristonun postalanmasını yasakladığı konusunda davacılarla aynı fikirdeydi.
FDA’nın “kimyasal kürtaj ilaçlarının posta yoluyla dağıtılmasına izin veren kararı, açık federal ceza yasasını ihlal ediyor” diye bitirdi.
COMSTOCK ACT NEDEN ŞİMDİ OYNADI?
Yasa, sonraki 50 yıl içinde esasen uykudaydı. Roe Wade’e Karşı kürtaj için federal bir hak oluşturdu. Ve FDA, 2021’de mifepristondaki şartlarını gevşetene kadar, posta yoluyla kürtaja olanak sağlamanın gerçek bir yolu yoktu.
Ancak Temple Üniversitesi hukuk fakültesinden Rachel Rebouché, kürtaj karşıtı grupların – kürtaj tarafından cesaretlendirildiğini söylüyor. Yargıtay kararı Roe’nun devrilmesi – kürtaj ilaçlarının akışını denemek ve durdurmak için Comstock’a el koydu.
Rebouché, “Hapların postalanabilmesi, kürtaj karşıtı hareket için varoluşsal bir kriz – polislik yapmak zor, takip etmek zor, uygulamak zor” dedi. “Mahkemeler Comstock’a yeni bir soluk getirmeye istekliyse, ülke çapında ilaçla kürtaj alımını durdurma potansiyeline sahip.”
Comstock, ulusal eczane zincirlerinin eyaletlerine kürtaj hapları göndermesini durdurmak isteyen Cumhuriyetçi devlet yetkilileri tarafından da alıntılandı.
Şubat ayında, muhafazakar liderliğindeki 20 eyalette başsavcılar CVS ve Walgreens’i uyardı eyaletlerinde posta yoluyla kürtaj hapı satarlarsa yasal sonuçlarla karşılaşabileceklerini söylediler. Bu eyaletlerin çoğunda kürtajı geniş çapta veya özel olarak hapları kısıtlayan yasalar var, ancak başsavcı posta siparişi mifepristonun da Comstock Yasasına aykırı olduğunu söyledi.
Geçmişte mahkemeler Comstack Yasasını nasıl ele aldı?
1930’lardan başlayarak, federal mahkemeler, yasanın nasıl uygulanabileceğini büyük ölçüde daraltan kararlar yayınladı. Kelimenin tam anlamıyla okunduğunda, yasa, kürtajda kullanılabilecek hemen hemen her tıbbi malzemeyi yasaklayacak şekilde yorumlanabilir.
Rebouché, “Geliştirilmiş olan yorum, cerrahi eldivenler gibi sağlık hizmetleri için yalnızca temel ekipman olan her türlü eşya için geçerli olacaktır” dedi.
1936 tarihli önemli bir karar, yasanın yalnızca bir öğeyi veya ilacı postalayan kişi, özellikle yasadışı olarak kürtaj için kullanılmasını amaçladığında uygulanabileceği sonucuna vardı.
Aralık ayında, Biden yönetiminin Adalet Bakanlığı, düşükler ve kürtaj yasağı istisnaları dahil olmak üzere birçok yasal kullanımı nedeniyle Comstock’un kürtaj haplarının postalanmasını yasaklamak için kullanılamayacağı görüşünü yayınlayarak bu yorumu desteklemeye çalıştı.
Yine Kacsmaryk, yasanın “açıkça satıcının niyetini gerektirmediğini” belirterek bu görüşü reddetti.
Sonra ne olur?
Yargıtay, Comstock’a hiçbir zaman ağırlık vermedi ve davayı yargıçların üstlendiğini varsayarsak, kararın Amerikalı kadınlar, kürtaj sağlayıcılar ve onların muhalifleri için geniş kapsamlı sonuçları olabilir.
Kacsmaryk’in siparişi mifepriston ile sınırlıdır, ancak aynı yaklaşım potansiyel olarak diğer ilaçlar için kullanılabilir.
Mifepriston şu anda ikinci bir hap ile kombinasyon, misoprostol. Kürtaj klinikleri, mifepristonun piyasadan çekilmesi durumunda, yalnızca diğer tıbbi durumların tedavisinde de kullanılan ikinci ilaca geçeceklerini söylediler.
Ancak Comstock’un misoprostol sevkiyatını azaltmak için de kullanılıp kullanılamayacağı net değil, çünkü yaygın olarak mide ülserleri ve diğer kullanımlar için reçete ediliyor.
Yargıtay kürtaj hapı kararını onaylarsa ne olur?
Yüksek Mahkeme Teksas kararını onaylasa ve mifepristonun piyasadan kaldırılmasını emretse bile, uzmanlar ileride daha fazla hukuk savaşı olabileceğini söylüyor.
FDA’nın, kamuya açık oturumları ve kurum içi incelemeleri içeren, ilaç onaylarını iptal etmek için kendi prosedürleri vardır. Süreç aylar veya yıllar alabilir. Uzmanlara göre, bu adımlar atlanırsa, davanın tarafı olan mifepriston üreticisi Danco Laboratories potansiyel olarak “yasal süreç” iddialarıyla dava açabilir.
FDA ayrıca, kurumun tıbbi tespitlerini geçersiz kılan bir yargıcın neredeyse hiçbir yasal emsali olmadığı göz önüne alındığında, olumsuz bir mahkeme kararını esasen görmezden gelme baskısıyla karşı karşıya.
Oregon’dan Demokrat Senatör Ron Wyden Cuma günü yaptığı açıklamada, “Bu kararın yasal bir dayanağı olmasına imkan yok” dedi. “FDA, doktorlar ve eczaneler hiçbir şey değişmemiş gibi işlerine devam edebilirler ve etmelidirler.”
Hukuk uzmanları, FDA’nın yetkisini nasıl kullanacağına karar vermede geleneksel olarak geniş bir alana sahip olduğuna dikkat çekiyor. Örneğin, ajans, temelde zararsız oldukları ve bunları kaldırmanın sınırlı ajans kaynaklarını tüketeceği için, bir dizi kanıtlanmamış çare ve takviyenin piyasada kalmasına izin verir.
Mifepristonun hamileliği sonlandırmak için güvenli ve etkili olmaya devam ettiği göz önüne alındığında, bazı uzmanlar ajansın hapın onaylanmamış bir ilaç olarak piyasada kalmasına izin vermesi gerektiğini söylüyor.
Rebouché, “Bir mahkeme FDA’nın bir şey yapmasını emretmek istese bile, ajansın o şeyi nasıl yaptığı konusunda hâlâ takdir yetkisi var” dedi.
TIME’dan Daha Fazla Okunması Gerekenler
kim kimdir ne zaman nasıl nelerdir nedir ne işe yarar tüm bilgiler
dünyadan ilginç ve değişik haberler en garip haberler burada